कांग्रेस पार्टी के कार्यकर्ता 26 मार्च को मुंबई में राहुल गांधी के समर्थन में मौन विरोध में तख्तियां पकड़े हुए हैं फोटो साभार: एपी
लोकसभा की सदस्यता से राहुल गांधी की अयोग्यता, जिसका अर्थ यह भी है कि वह उस अवधि के लिए चुनावी प्रतियोगिता में शामिल होने के योग्य नहीं हैं, जो संभावित रूप से आठ साल तक चल सकती है, ने इस बहस को शुरू कर दिया है कि क्या आपराधिक सजा तत्काल लागू होनी चाहिए। एक सेवारत विधायक की सदस्यता का नुकसान। जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के प्रासंगिक प्रावधान पर सवाल उठाते हुए एक याचिका पहले ही दायर की जा चुकी है, जिसमें दो साल या उससे अधिक की जेल की सजा वाले अपराधों के लिए दोषसिद्धि पर अयोग्यता निर्धारित की गई है।
पिछली सुरक्षा
इस बात पर अब काफी चर्चा हो रही है कि क्या सेवारत विधायकों को तत्काल अयोग्यता से प्राप्त पहले के संरक्षण को बहाल किया जाना चाहिए। RPA, 1951 की धारा 8(4) को 2013 में सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में रद्द कर दिया था। लिली थॉमस बनाम भारत संघ. फैसले के तुरंत बाद, तत्कालीन यूपीए शासन ने सांसदों, विधायकों और एमएलसी के पक्ष में कानूनी स्थिति को बहाल करने के लिए एक अध्यादेश लाने की मांग की। हालांकि, इसे राजनीतिक विरोध का सामना करना पड़ा क्योंकि विरोधियों ने कहा कि इसका उद्देश्य लालू प्रसाद यादव जैसे यूपीए नेताओं को भ्रष्टाचार के लिए सजा पर अयोग्यता से बचाना था। कई लोगों ने इस तथ्य पर प्रकाश डाला है कि श्री गांधी स्वयं उन आलोचकों में से एक थे; उन्होंने इस कदम के प्रति अपना विरोध प्रदर्शित करने के लिए अध्यादेश के मसौदे की एक प्रति को प्रसिद्ध रूप से फाड़ दिया, जिसे उन्होंने भ्रष्टाचारियों को बचाने का प्रयास माना। हालाँकि, यह एक विवादास्पद प्रश्न है कि क्या अध्यादेश या अधिनियम जो इसे बाद में प्रतिस्थापित कर सकता था, न्यायिक जाँच से बच गया होगा।
ऐसा इसलिए है क्योंकि अधिनियम की धारा 8(4) को इस आधार पर असंवैधानिक घोषित किया गया था कि संसद के पास इसे अधिनियमित करने के लिए विधायी क्षमता का अभाव है। सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 102 (और अनुच्छेद 191, राज्य विधानसभा और विधान परिषद के सदस्यों के लिए संबंधित लेख) का हवाला देते हुए कहा था कि संसद को एक सामान्य कानून बनाने के लिए अनिवार्य किया गया था, जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि किस तरह की स्थिति किसी व्यक्ति को दोनों के लिए अयोग्य घोषित करेगी। के रूप में चुना जा रहा है’ और ‘संसद का सदस्य होना’। धारा 8 की उप-धारा (4) में कहा गया है कि सजा की तारीख पर किसी भी व्यक्ति के लिए अयोग्यता तीन महीने के लिए प्रभावी नहीं होगी, जो सांसद या विधायक है, और यदि उस अवधि के दौरान अपील दायर की जाती है, तो दायर करने का तथ्य अपील उसके निस्तारण तक निरर्हता पर स्थगन के रूप में कार्य करेगी। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संसद इन दो स्थितियों के लिए अलग-अलग प्रावधानों के लिए सक्षम नहीं थी, क्योंकि संवैधानिक जनादेश एक ही कानून बनाना था। आम नागरिकों की तत्काल अयोग्यता के लिए एक प्रावधान और विधायकों की स्थगित अयोग्यता के लिए एक प्रावधान बनाकर, संसद ने संवैधानिक शासनादेश का उल्लंघन किया था।
विपरीत दृष्टि
सुनवाई के दौरान, सरकार ने दो तर्कों के साथ मौजूदा सांसदों के लिए सुरक्षा खंड का बचाव किया, जिनमें से पहला व्यावहारिक विचारों पर आधारित था। इसने तर्क दिया कि एक शासन बहुत कम बहुमत पर जीवित रह सकता है, और सजा की तारीख से एक सदस्य या दो की तत्काल अयोग्यता के परिणामस्वरूप बहुमत का नुकसान हो सकता है और शासन में परिवर्तन हो सकता है। स्थिति को रोकने के लिए लोकतंत्र के उद्देश्यों के लिए यह आवश्यक था।
दूसरा विचार यह था कि तत्काल अयोग्यता उपचुनाव के संचालन पर जोर दे सकती है। एक अपीलीय अदालत द्वारा कुछ समय बाद दोषी ठहराए जाने की स्थिति में, उप-चुनाव के परिणाम को उलटा नहीं किया जा सकता है, और पूर्व सदस्य के पास सदस्यता की बहाली के लिए कोई कानूनी सहारा नहीं होगा।
दूसरा तर्क कानूनी आधार पर था: सरकार ने प्रस्तुत किया कि धारा 8 को लागू करते समय संसद वास्तव में अयोग्यता से संबंधित दो अलग-अलग प्रावधान नहीं कर रही थी। जिस संरक्षण खंड की परिकल्पना की गई थी, वह केवल उस समय का स्थगन था, जब से विधायकों की सेवा के मामले में अयोग्यता प्रभावी होती है। . इसका मतलब यह नहीं था कि कानून निर्माता ‘चुने जाने’ और ‘सदस्य होने’ के लिए एक अलग तरह की अयोग्यता के अधीन थे।
सुप्रीम कोर्ट ने इन दलीलों को खारिज कर दिया। यह माना गया कि तत्काल अयोग्यता से पीड़ित किसी व्यक्ति के लिए अपील दायर करना और सजा पर रोक लगाने की मांग करना था। इसने स्पष्ट किया कि अपात्रता एक अपीलीय अदालत द्वारा दोषसिद्धि पर रोक की तारीख से लागू नहीं होगी। इसने पूरी तरह से एक अलग प्रश्न को जन्म दिया है, एक जो आज की तारीख में अयोग्यता से पीड़ित लोगों के संबंध में प्रासंगिक हो सकता है।
रहने की तारीख की प्रासंगिकता
ज्यादातर मामलों में, दोषसिद्धि पर कोई रोक नहीं है, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने अक्सर कहा है कि केवल सजा का निलंबन और जमानत देना, लंबित अपील, सामान्य उपचार थे, और दोषसिद्धि पर रोक शायद ही कभी दी जानी चाहिए। राजनीतिक नेताओं के उदाहरण जिन्होंने विधायिका की अपनी सदस्यता खो दी और अपनी अपील में या तो सफल हुए या हार गए, कोई बड़ा विवाद पैदा नहीं हुआ। उदाहरण के लिए, दिवंगत जे. जयललिता, जिनकी भ्रष्टाचार के लिए दोषसिद्धि के परिणामस्वरूप 2014 में उनके कार्यालय और सदस्यता को नुकसान पहुँचा, दोषसिद्धि पर कोई रोक लगाने में विफल रहीं। इसलिए, उनकी सीट खाली घोषित किए जाने के बाद उपचुनाव कराया गया था। वह कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष अपील करने में सफल रही और उसे विधानसभा में फिर से प्रवेश करना पड़ा और केवल एक उपचुनाव के माध्यम से मुख्यमंत्री के रूप में अपना पद पुनः प्राप्त करना पड़ा।
हालांकि, लक्षद्वीप के सांसद मोहम्मद फैज़ल, जिन्हें दोषी ठहराया गया था और जनवरी में 10 साल की जेल की सजा सुनाई गई थी, केरल उच्च न्यायालय से दोषसिद्धि पर रोक लगाने में कामयाब रहे। हालांकि, तब तक लोकसभा सचिवालय ने सूचित कर दिया था कि उनकी सीट खाली है। चुनाव आयोग ने उपचुनाव की तारीख भी तय की, लेकिन जब उन्होंने इसे सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी, तो आयोग ने कहा कि वह अदालत के स्थगन आदेश का सम्मान करेगा. फिर भी, श्री फैजल की लोकसभा सदस्यता अभी तक बहाल नहीं हुई है। संभावित कारण यह है कि सजा की तारीख वह तारीख है जिस पर अयोग्यता लागू होती है, लेकिन दोषसिद्धि पर रोक केवल उस दिन से लागू होती है जिस दिन स्टे दिया जाता है। इसका मतलब यह है कि बीच की अवधि के दौरान, सदस्य को अयोग्यता का सामना करना पड़ा। इसलिए, क्या सजा की तारीख से सदस्यता को पूर्वव्यापी प्रभाव से बहाल या बहाल किया जा सकता है?
संभव समाधान
एक सरल उपाय यह है कि संबंधित सदनों के सचिवालय अपील के निस्तारण तक विधायक की सदस्यता को बिना किसी हलचल के बहाल करके दोषसिद्धि पर रोक के आदेश को पूरी तरह से लागू करें।
एक और कदम जिसे अभ्यास के मामले के रूप में अपनाया जा सकता है, सचिवालय के लिए तब तक इंतजार करना है जब तक कि सजायाफ्ता सदस्य दोषसिद्धि पर रोक के लिए उच्च न्यायालयों में नहीं जाता है, और रिक्ति को तभी अधिसूचित करता है जब आवेदन खारिज हो जाता है।
हालांकि, इसमें शामिल कुछ मुद्दों की फिर से जांच करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के पास कुछ गुंजाइश हो सकती है। श्री फैज़ल का मामला यह तय करने का अवसर प्रदान करता है कि क्या विधायी सचिवालय को किसी सीट को रिक्त घोषित करने से पहले अपीलीय उपाय की प्रतीक्षा करनी चाहिए।
राज्य के विधायकों के मामले में राष्ट्रपति, या राज्यपाल को औपचारिक रूप से ‘स्वचालित’ अयोग्यता मार्ग का उपयोग करने के बजाय अनुच्छेद 103 और अनुच्छेद 192 के तहत आवश्यक रूप से अयोग्य घोषित करने का मुद्दा भी खुला है।