मद्रास उच्च न्यायालय का एक दृश्य। फ़ाइल | फोटो साभार: पिचुमनी के
मद्रास उच्च न्यायालय ने चेन्नई में जीजी अस्पताल को निर्देश दिया है कि वह फ्रांस में बसी एक श्रीलंकाई तमिल महिला को 2014 से 12% की दर से ब्याज के साथ ₹40 लाख का मुआवजा दे, क्योंकि उसके सिग्मॉइड कोलन में छेद हो गया था, जिससे मल का रिसाव हुआ था। , लेप्रोस्कोपिक सर्जरी करते समय। बांझपन उपचार के हिस्से के रूप में, उसके गर्भाशय में एक फाइब्रॉएड और उसके पेट में एक आसंजन को हटाते समय यह किया गया था।
न्यायमूर्ति जी. चंद्रशेखरन ने 2014 में रोगी फ्लोरा मदियाज़गाने द्वारा दायर एक सिविल सूट का फैसला सुनाया और कहा कि वह “दोषपूर्ण” पहली सर्जरी के लिए मुआवजे की हकदार थी जिसके कारण बाद में कई सर्जरी का प्रदर्शन हुआ।
यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता को उन सर्जरी से जुड़ी स्थायी विकलांगता का सामना करना पड़ा था और वह सामान्य जीवन नहीं जी सकती थी, उन्होंने कहा, उसे उसके दर्द और पीड़ा के लिए मुआवजा दिया जाना चाहिए।
न्यायाधीश ने बताया कि जब रोगी बांझपन के इलाज के लिए अस्पताल पहुंची थी तब उसकी उम्र 43 वर्ष थी और वह पहले ही दो सर्जरी, तीन डाइलेशन और क्यूरेटेज (डी एंड सी) प्रक्रियाओं से गुजर चुकी थी और सात विट्रो फर्टिलाइजेशन (आईवीएफ) प्रक्रियाओं में विफल रही थी। इसलिए, पूरी निष्पक्षता में, जीजी अस्पताल के डॉक्टरों को संभावित जटिलताओं को देखते हुए उसे उपचार लेने से हतोत्साहित करना चाहिए था, उन्होंने कहा।
“हालांकि, उन्होंने वादी को इलाज के साथ आगे नहीं बढ़ने की सलाह दी है, बल्कि वादी को सर्जरी कराने के लिए फिट पाया है। वादी को सर्जरी से गुजरने के लिए फिट पाया गया, डॉक्टरों को सर्जरी करते समय अतिरिक्त सावधानी बरतनी चाहिए थी ताकि यह पता लगाया जा सके कि सर्जरी के दौरान आसंजन ठीक से हटा दिए गए थे या नहीं और शरीर के अन्य हिस्सों में कोई चोट तो नहीं लगी थी, ”न्यायाधीश ने लिखा .
“यदि शरीर के अन्य हिस्सों में कोई चोट लगती है, जैसे कि इस मामले में, सिग्मायॉइड कोलन में वेध, वेध को प्लग/बंद करने के लिए तत्काल कदम उठाए जाने चाहिए थे। दुर्भाग्य से ऐसा नहीं किया गया।’
15 मई, 2013 को की गई पहली दोषपूर्ण सर्जरी के लिए 18 मई, 2013 को एक ओपन सर्जरी के प्रदर्शन की आवश्यकता थी, जब मल पदार्थ को इकट्ठा करने के लिए रोगी के शरीर के बाहर एक कोलोस्टॉमी बैग लगाया गया था।
दूसरी सर्जरी के बाद भी, उसका स्वास्थ्य बिगड़ गया और उसने सांस फूलने की शिकायत की, जिसके लिए उसे दूसरे निजी अस्पताल में शिफ्ट करने की आवश्यकता थी क्योंकि प्रतिवादी अस्पताल में सहायक वेंटिलेशन सपोर्ट की सुविधा नहीं थी।
“जब पहले प्रतिवादी अस्पताल ने सर्जरी करने का जोखिम उठाया था, तो यह उम्मीद की जाती है कि पहले प्रतिवादी अस्पताल में सहायक वेंटिलेशन उपचार की सुविधा भी होनी चाहिए,” न्यायाधीश ने कहा।
उन्होंने आगे कहा: “इस तरह की बुनियादी सुविधा के बिना, वादी पर सर्जरी करने और सर्जरी के साथ आगे बढ़ने का विचार ही पहले प्रतिवादी अस्पताल में डॉक्टरों द्वारा लिया गया एक संदिग्ध निर्णय है … प्रतिवादी, विशेष रूप से, चौथा प्रतिवादी (डॉ. दीपू राजकमल सेल्वराज) ने एक विशेषज्ञ से आवश्यक कौशल और विशेषज्ञता के साथ लैप्रोस्कोपिक सर्जरी और एडेसियोलिसिस सर्जरी नहीं की थी।
न्यायाधीश ने प्रतिवादी अस्पताल और उसके डॉक्टरों को सात असफल आईवीएफ प्रक्रियाओं के बारे में सूचित नहीं करने के लिए वादी की गलती भी पाई और कहा कि वह शायद जीजी अस्पताल की लोकप्रियता से प्रभावित होने का एक और प्रयास करना चाहती थी। .
अपने बचाव में, अस्पताल ने अदालत से कहा था कि सर्जरी की आवश्यकता थी क्योंकि रोगी के गर्भाशय, आंत्र/आंत और कुछ अन्य अंग एक साथ फंस गए/जुड़े हुए थे और पेट की दीवार से जुड़े हुए थे। इसलिए, सही फैलोपियन ट्यूब को हटाने के लिए गर्भाशय से फाइब्रॉएड को हटाने के लिए लेप्रोस्कोपिक मायोमेक्टोमी के बाद लैप्रोस्कोपिक मायोमेक्टोमी के बाद आसंजन को हटाने के लिए एक लैप्रोस्कोपिक चिपकने वाला प्रदर्शन किया गया था।
सर्जरी के बाद, रोगी अच्छी तरह से स्वस्थ हो रहा था और लेप्रोस्कोपिक एडेसियोलिसिस सर्जिकल प्रक्रिया के कारण सिग्मॉइड कोलन में वेध या टूटना का कोई सबूत या लक्षण नहीं था।
यदि सर्जरी के दौरान कोई वेध या टूटना होता, तो उद्घाटन के माध्यम से कोलन की सामग्री को तुरंत खाली कर दिया जाता और इसे सर्जिकल टीम द्वारा देखा जाता। अस्पताल ने कहा कि 15 मई 2013 को सर्जरी के दौरान ऐसी कोई घटना नहीं हुई थी।
यह कहते हुए कि पेट की दीवार से जुड़ा सिग्मॉइड कोलन का एक हिस्सा कमजोर और उजागर था, अस्पताल ने कहा, सिग्मॉइड कोलन सर्जरी के बाद फट गया था, क्योंकि यह विस्तार के दबाव का सामना करने में असमर्थता के कारण था जो मल त्याग के बाद होता था क्योंकि रोगी शुरू हो गया था। 16 मई से मौखिक तरल और 17 मई से नरम ठोस लें। प्रतिवादी अस्पताल ने तर्क दिया कि टूटना एक प्राकृतिक कारण था और किसी भी चिकित्सा लापरवाही के कारण नहीं।