समारोह के दौरान मद्रास उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश टी राजा मद्रास उच्च न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश न्यायाधीश लक्ष्मण चंद्रा विक्टोरिया गौरी के साथ। | फोटो क्रेडिट: एएनआई
जेन्यायमूर्ति लक्ष्मण चंद्रा विक्टोरिया गौरी ने 7 फरवरी को मद्रास उच्च न्यायालय के एक अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में शपथ ली, जो न्यायिक नियुक्तियों की कॉलेजियम प्रणाली पर निर्देशित एक स्पंदित प्रश्न छोड़ गया, एक ऐसे समय में जब यह हमले के अधीन है।
घटनाओं का सिलसिला
सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने 17 जनवरी को मद्रास एचसी के न्यायाधीश के रूप में वकील गौरी (जैसा कि वह तब थीं) की पदोन्नति की सिफारिश की। 21 वकीलों के एक समूह ने 1 फरवरी और 2 फरवरी को राष्ट्रपति और कॉलेजियम को एक पत्र भेजा। क्रमशः, उन पर सोशल मीडिया पर अभद्र भाषा के लिए सार्वजनिक बयान देने का आरोप लगाया। याचिकाओं में आरोप लगाया गया है कि जस्टिस गौरी ने 2018 में YouTube पर दो साक्षात्कारों में “चौंकाने वाले, अरुचिकर डायट्रीब” की शुरुआत की थी। उन्होंने कहा कि उनके साक्षात्कार सांप्रदायिक बयानों से भरे हुए थे।
उन्होंने के मामले की तरह एक अंतरिम आदेश मांगा श्री कुमार पद्म प्रसाद बनाम भारत संघ 1992 में जब शीर्ष अदालत ने गौहाटी उच्च न्यायालय में एक न्यायिक नियुक्त व्यक्ति को शपथ लेने और न्यायाधीश के रूप में पद ग्रहण करने से रोक दिया था।
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने खुली अदालत में एक मौखिक बयान दिया कि ये “घटनाक्रम” सिफारिश “तैयार” किए जाने के बाद कॉलेजियम के संज्ञान में आए। शुरू में मामले को 10 फरवरी को सूचीबद्ध करने के बाद, इसे 7 फरवरी तक के लिए आगे बढ़ाया गया क्योंकि तत्कालीन कानून मंत्री किरेन रिजिजू ने न्यायाधीश के रूप में उनकी नियुक्ति को ट्वीट किया था।
शपथ ग्रहण समारोह 7 फरवरी को सुबह 10:35 बजे निर्धारित किया गया था। जबकि याचिकाकर्ताओं के वकीलों को उसी दिन सुबह 9.15 बजे मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ की अदालत में बुलाया गया था, जस्टिस संजीव खन्ना और बीआर गवई की खंडपीठ ने याचिकाओं को खारिज कर दिया था। 25 मिनट की सुनवाई। 10 फरवरी को प्रकाशित नौ पन्नों के एक आदेश में तर्क दिया गया था कि कॉलेजियम की सिफारिश की न्यायिक समीक्षा “कानून का उल्लंघन करेगी और कॉलेजियम के फैसले का मूल्यांकन और प्रतिस्थापन व्यक्ति की उपयुक्तता और योग्यता पर व्यक्तिगत या व्यक्तिगत राय के साथ करेगी”।
पात्रता बनाम उपयुक्तता
वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन और अधिवक्ता संचिता ऐन द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट के 2009 के अपने मामले का हवाला दिया महेश चंद्र गुप्ता बनाम भारत संघ, जिसने यह माना था कि संविधान के अनुच्छेद 217 (2) के तहत एक उम्मीदवार की योग्यता और उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए प्रभावी परामर्श न्यायिक समीक्षा के लिए खुला था। उन्होंने जस्टिस खन्ना और गवई के समक्ष तर्क दिया कि संविधान पीठ ने 2015 के एनजेएसी के अपने फैसले में कहा था कि “कॉलेजियम में परामर्श प्रक्रिया न केवल अभ्यास की प्रकृति और बार में खड़े होने की प्रकृति को ध्यान में रखती है, बल्कि योग्यता दिखाने के लिए सभी पृष्ठभूमि सामग्री को भी ध्यान में रखती है।” और उम्मीदवार की फिटनेस ”।
उन्होंने तर्क दिया कि निर्णय लेने की प्रक्रिया “अवरुद्ध” थी क्योंकि कॉलेजियम के पास न्यायमूर्ति गौरी की “विट्रियल टिप्पणियों” के बारे में पूरी जानकारी नहीं थी। श्री रामचंद्रन ने तर्क दिया कि उनके सोशल मीडिया के बयानों से एक मजबूत पूर्वाग्रह का पता चलता है जो न्याय तक पहुंच को खतरे में डालेगा। पूर्वाग्रह की अनुपस्थिति एक स्वतंत्र न्यायपालिका का सार था और उसने खुद को न्यायिक कार्यालय के लिए अपात्र बना लिया था। खंडपीठ ने जवाब दिया कि जांच प्रक्रिया “काफी मजबूत” थी और इसमें सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में सलाहकार न्यायाधीशों की राय लेना शामिल था।
इसके आदेश में कहा गया है कि क्या कोई व्यक्ति न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिए “योग्य” था, इसमें अनिवार्य रूप से “उपयुक्तता” का पहलू शामिल था, न कि “पात्रता” का। उपयुक्तता के पहलुओं को न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर रखा गया।
बेंच ने हाई कोर्ट जजशिप के लिए चुने गए उम्मीदवार की ‘उपयुक्तता’ और ‘पात्रता’ के बीच अंतर किया। पात्रता संविधान के अनुच्छेद 217(2) में दिए गए “उद्देश्य कारकों” पर आधारित थी जैसे कि नागरिकता और न्यायिक अधिकारी या उच्च न्यायालय में वकील के रूप में 10 साल का अनुभव।
एक उम्मीदवार की उपयुक्तता कॉलेजियम का डोमेन था क्योंकि इसमें एक प्रक्रिया शामिल थी “किसी व्यक्ति की फिटनेस का परीक्षण करने के लिए डिज़ाइन किया गया, जिसमें उसके चरित्र, अखंडता, योग्यता, ज्ञान और इसी तरह की चीजें शामिल हैं”।
अभद्र भाषा पर
याचिकाकर्ताओं ने बताया कि सुश्री गौरी, जो 2015 से 2020 तक केंद्र सरकार के लिए एक वरिष्ठ स्थायी वकील थीं और बाद में सहायक सॉलिसिटर जनरल थीं, सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी से संबद्ध थीं। उसने अपने ट्विटर हैंडल में खुद को “चौकीदार विक्टोरिया गौरी” बताया था, जिसे “अब हटा दिया गया” था। न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि राजनीतिक पृष्ठभूमि वाले एचसी और एससी न्यायाधीश थे और एक वकील के राजनीतिक झुकाव ने उसे न्यायाधीश नियुक्त करने से अयोग्य नहीं ठहराया। जस्टिस गवई ने जस्टिस कृष्णा अय्यर, जस्टिस केएस हेगड़े, जो लोकसभा सदस्य थे, जस्टिस आफताब आलम, जस्टिस पीबी सावंत का पीजेंट्स एंड वर्कर्स पार्टी से जुड़ाव, दिल्ली हाई कोर्ट के पूर्व मुख्य न्यायाधीश राजिंदर सच्चर आदि जैसे सुप्रीम कोर्ट के जजों के उदाहरण दिए। इस पर, श्री रामचंद्रन ने तर्क दिया कि राजनीतिक पृष्ठभूमि “यहाँ बिल्कुल भी सवाल नहीं है …. यह अभद्र भाषा है जो यहाँ मायने रखती है। आप एक राजनीतिक दल के सदस्य हो सकते हैं, लेकिन उस सदस्य द्वारा अभद्र भाषा संविधान के सिद्धांतों के विपरीत है और आपको न्यायाधीश के रूप में शपथ लेने के लिए अयोग्य बनाती है। हमारे देश में समुदाय ”। उनकी याचिका का उल्लेख है सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ 1993 का जिसने देखा था कि “भय या पक्षपात, दुर्भावना या स्नेह के बिना न्याय, हमारे संविधान का मुख्य पंथ है और इस महान देश के लोगों के लिए प्रत्येक न्यायाधीश का गंभीर आश्वासन है”। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के 2009 के फैसले का हवाला दिया एन. कन्नदासन बनाम अजय खोस जिसमें कहा गया है कि “एक न्यायाधीश के पास ये बुनियादी गुण होने चाहिए और इस प्रकार, उन्हें समान पाया जाना चाहिए”। श्री रामचंद्रन ने प्रस्तुत किया कि “मजबूत सांप्रदायिक पूर्वाग्रह” एक अपराध के लिए पूर्व सजा और अनुन्मोचित दिवालियापन की तरह, संविधान के अनुच्छेद 217 (2) के तहत एक व्यक्ति को एचसी न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति से अयोग्य घोषित करता है।
लेकिन बेंच ने कहा कि “मामले की सच्चाई यह है कि इन सभी मामलों को कॉलेजियम के सामने रखा जाना चाहिए था… ऐसा नहीं है कि कॉलेजियम को जानकारी नहीं थी। अगर कुछ होता तो वे फिर से विचार करते… क्या आप कॉलेजियम के प्रति सम्मान की ऐसी कमी दिखा सकते हैं?” मामले को खारिज करते हुए अदालत ने कहा, “हमें नहीं लगता कि हम इस स्तर पर कोई आदेश पारित कर पाएंगे… हम एक बहुत गलत मिसाल कायम कर रहे होंगे।”