10 नवंबर, 2016 को चलन से बाहर हुए नोटों को बदलने के लिए कोयंबटूर में एक बैंक के बाहर कतार में खड़े लोगों की फाइल तस्वीर। | फोटो साभार: एम. पेरियासामी
बहुमत के फैसले में, पांच में से चार न्यायाधीशों ने कहा है कि 1,000 रुपये और 500 रुपये के नोटों को बंद करने का केंद्र सरकार का फैसला वैध है। जस्टिस बीएन नागरत्ना ने असहमति वाला फैसला सुनाया।
न्यायमूर्ति बीआर गवई ने अन्य न्यायाधीशों की ओर से फैसला सुनाते हुए कहा कि हालांकि शुरू में नौ मुद्दे बनाए गए थे, उन्होंने छह मुद्दों को फिर से तैयार किया है। इसमें प्रमुख प्रश्न शामिल थे जैसे कि क्या आरबीआई अधिनियम की धारा 26(2) के तहत केंद्र सरकार को निहित शक्ति का उपयोग पूरी श्रृंखला के लिए किया जा सकता है? क्या 8 नवंबर, 2016 की विवादित अधिसूचना आनुपातिकता के आधार पर रद्द करने योग्य है?
न्यायमूर्ति गवई ने अपने फैसले में कहा कि निर्णय लेने की प्रक्रिया को सिर्फ इसलिए गलत नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि प्रस्ताव केंद्र सरकार से आया था। इसलिए, आनुपातिकता के आधार पर विमुद्रीकरण को रद्द नहीं किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि यह प्रासंगिक नहीं है कि उद्देश्य हासिल किया गया था या नहीं।
बहुमत के फैसले ने फैसला सुनाया कि अत्यधिक प्रतिनिधिमंडल के आधार पर धारा 26 (2) आरबीआई अधिनियम को असंवैधानिक के रूप में नहीं मारा जा सकता है।
अपने असहमतिपूर्ण फैसले को सुनाते हुए, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि अगर नोटबंदी केंद्र सरकार द्वारा शुरू की जानी है, तो ऐसी शक्ति सूची I की प्रविष्टि 36 से प्राप्त की जानी चाहिए जो मुद्रा, सिक्का, कानूनी निविदा और विदेशी मुद्रा की बात करती है।
यदि केंद्र नोटबंदी का निर्णय लेता है, तो यह कानून या अध्यादेश के माध्यम से होना चाहिए, यदि गोपनीयता की आवश्यकता हो, न कि गजट अधिसूचना के माध्यम से।
यह भी पढ़ें | नोटबंदी की हार
अदालत के शीतकालीन अवकाश के बाद फिर से खुलने वाले दिन, अदालत ने ₹1,000 और ₹500 मूल्यवर्ग के नोटों के विमुद्रीकरण के सरकार के 2016 के फैसले को चुनौती देने वाली दलीलों के एक बैच पर अपना फैसला सुनाया।
शीर्ष अदालत ने 7 दिसंबर को केंद्र और भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) को निर्देश दिया था कि वे सरकार के 2016 के फैसले से संबंधित रिकॉर्ड रिकॉर्ड पर रखें और अपना फैसला सुरक्षित रख लें। इसने अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी, आरबीआई के वकील और याचिकाकर्ताओं के वकीलों, वरिष्ठ अधिवक्ता पी चिदंबरम और श्याम दीवान सहित, की दलीलें सुनीं।
₹500 और ₹1,000 के करेंसी नोटों को बंद करने को गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण बताते हुए, श्री चिदंबरम ने तर्क दिया था कि सरकार कानूनी निविदा से संबंधित किसी भी प्रस्ताव को अपने दम पर शुरू नहीं कर सकती है, जो केवल आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश पर किया जा सकता है।
यह भी पढ़ें | क्या नोटबंदी से अब भी लड़खड़ा रही है अर्थव्यवस्था?
2016 की नोटबंदी की कवायद पर फिर से विचार करने के शीर्ष अदालत के प्रयास का विरोध करते हुए, सरकार ने कहा था कि अदालत ऐसे मामले का फैसला नहीं कर सकती है जब “घड़ी को पीछे करने” और “एक तले हुए अंडे को खोलने” के माध्यम से कोई ठोस राहत नहीं दी जा सकती है।
वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए केंद्रीय बैंक ने कहा था कि नोटबंदी आरबीआई की सिफारिश पर की गई थी। यह “असंबद्ध या अनिर्देशित” नहीं था। पुख्ता इंतजाम किए गए थे। लोगों को अपने पुराने नोटों को नए नोटों से बदलने का उचित अवसर दिया गया। यह अभ्यास “राष्ट्र-निर्माण का अभिन्न अंग” था।