CJI डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली एक बेंच ने कहा कि जब अदालत मामले की सुनवाई कर रही है तब भी अधिक राज्य “बैंडवागन में कूदने” की कोशिश कर रहे हैं। | फोटो साभार : सुशील कुमार वर्मा
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को राज्यों को उनके धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर जवाबी हलफनामा दायर करने के लिए तीन और सप्ताह का समय दिया, यहां तक कि वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने कहा कि 40 लोग भाग रहे हैं और मिशनरी उत्तर में गरीबों की जरूरतों को पूरा कर रहे हैं। इन कानूनों के कारण प्रदेश बंद कर दिया गया है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ के समक्ष, याचिकाकर्ता सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस के वरिष्ठ वकील सीयू सिंह ने कहा कि अधिक राज्य “बैंडवागन में कूदने” की कोशिश कर रहे हैं, जबकि अदालत मामले की सुनवाई कर रही है।
देरी के खतरे
“जबकि अदालत नौ राज्यों द्वारा बनाए गए कानूनों से निपट रही है, दसवां और ग्यारहवां राज्य लव जिहाद, जबरन धर्मांतरण, आदि का हवाला देकर बैंडबाजे में कूदने की कोशिश कर रहे हैं,” श्री सिंह ने अदालत से बिना मामले की सुनवाई करने का आग्रह किया। देरी।
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा कि उनकी बेंच किसी मामले को लंबे समय तक लंबित नहीं रखती है और याचिकाकर्ताओं को राज्यों द्वारा अपना जवाबी हलफनामा दायर करने के बाद अपने प्रत्युत्तर प्रस्तुत करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया है।
अदालत ने कहा कि जिन राज्यों को मामले में कई याचिकाओं में पक्षकार बनाया गया है, उन्हें समय बचाने के लिए केवल एक सामान्य जवाबी हलफनामा दायर करने की आवश्यकता है।
‘जहरीले कानून’
मामला उत्तर प्रदेश, हिमाचल प्रदेश, मध्य प्रदेश, उत्तराखंड, गुजरात, छत्तीसगढ़, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक सहित नौ राज्यों के धर्मांतरण विरोधी अधिनियमों से संबंधित है।
सर्वोच्च न्यायालय ने पहले भारत के विधि आयोग को इस सवाल का उल्लेख करने से इनकार कर दिया था कि क्या “जबरन धर्मांतरण” को भारतीय दंड संहिता के तहत धर्म से संबंधित एक अलग अपराध बनाया जाना चाहिए।
सरकार ने पहले इन धर्मांतरण कानूनों के खिलाफ शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने में एक्टिविस्ट तीस्ता सीतलवाड़ से जुड़े एक एनजीओ सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस के लोकस स्टैंडी का विरोध किया था।
हालाँकि, श्री सिंह ने तर्क दिया था कि ये राज्य कानून किसी व्यक्ति के विश्वास और जीवन साथी की पसंद के अधिकार में अनुचित हस्तक्षेप के समान हैं। उन्होंने कहा कि प्रत्येक राज्य के कानून का इस्तेमाल दूसरे द्वारा “बिल्डिंग ब्लॉक” के रूप में किया जाता है ताकि वह अपने लिए अधिक “विषाक्त” कानून बना सके।
‘ठंडा प्रभाव’
चुनौती के तहत धर्मांतरण कानून में धर्मांतरण का प्रस्ताव रखने वाले व्यक्ति या समारोह की अध्यक्षता करने वाले पुजारी को स्थानीय जिला मजिस्ट्रेट से पूर्व अनुमति लेने का आदेश दिया गया है। इसके अलावा, सबूत का बोझ धर्म परिवर्तन करने वाले पर यह साबित करने का था कि उसे विश्वास बदलने के लिए मजबूर या “लालच” नहीं किया गया था।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि इन राज्य कानूनों का संविधान के अनुच्छेद 25 में निहित किसी के धर्म को मानने और प्रचार करने के अधिकार पर “चिंताजनक प्रभाव” है।