मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एन. सतीश कुमार और न्यायमूर्ति डी. भरत चक्रवर्ती ने गुरुवार को कोयम्बटूर जिले में अवैध ईंट भट्ठों का दौरा करने और यह पता लगाने का फैसला किया कि क्या अदालत के निर्देशानुसार उन सभी के बिजली कनेक्शन काट दिए गए हैं क्योंकि उन्हें संबंधित शिकायतें मिली थीं। मजदूरों के घरेलू कनेक्शन का दुरुपयोग
अतिरिक्त महाधिवक्ता जे. रवींद्रन ने न्यायाधीशों को बताया कि तमिलनाडु जनरेशन एंड डिस्ट्रीब्यूशन कॉरपोरेशन (तांगेडको) ने सभी 118 ईंट भट्ठों और 47 घरेलू कनेक्शनों की बिजली आपूर्ति काट दी थी, जो अनुपयोगी थे। उन्होंने कहा कि मजदूरों द्वारा उपयोग किए जा रहे घरेलू कनेक्शनों की ही बिजली आपूर्ति बाधित नहीं हुई है।
दूसरी ओर, वरिष्ठ वकील टी. मोहन और अधिवक्ता एस.पी. दो अलग-अलग याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले चोकलिंगम ने अदालत में शिकायत की कि जंगली हाथियों को भगाने के लिए रात के समय उच्च वोल्टेज लैंप का उपयोग करके ईंट भट्टों द्वारा घरेलू कनेक्शन का दुरुपयोग किया जा रहा है।
“जब कोर्ट के आदेश से ईंट भट्ठे तीन साल से नहीं चल रहे हैं तो वहां मजदूरों की क्या जरूरत है?” श्री चोकलिंगम ने पूछा। उन्होंने यह भी कहा कि नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल ने हाल ही में उन ईंटों के परिवहन की अनुमति दी थी जो पहले ही बन चुकी थीं और भट्ठों में संग्रहीत थीं।
“एनजीटी ने एक अनुचित आदेश पारित किया है, अगर मैं ऐसा कह सकता हूं, तो अवैध रूप से बनी ईंटों के परिवहन की अनुमति देना, अन्यथा भट्ठा मालिकों द्वारा खोदे गए गड्ढों को बंद करने के लिए इस्तेमाल किया जाना चाहिए था। एनजीटी का आदेश उच्च न्यायालय के परिवहन पर प्रतिबंध लगाने के अंतरिम आदेश के खिलाफ जाता है, ”उन्होंने कहा।
हालांकि, कुछ ईंट भट्ठों का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील पी. विल्सन ने इस तरह की दलीलों पर कड़ी आपत्ति जताई और याचिकाकर्ताओं पर हस्तक्षेप करने का आरोप लगाया, जो अदालत के दिमाग को पूर्वाग्रह से ग्रसित करने की कोशिश कर रहे थे। उन्होंने कहा, यह उच्च न्यायालय था जिसने एनजीटी को फैसला लेने की अनुमति दी थी और इसलिए एनजीटी ने परिवहन की अनुमति दी थी।
यह संदेह करते हुए कि याचिकाकर्ताओं ने किसी गुप्त उद्देश्य से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, उन्होंने दावा किया कि उनकी कार्रवाई से राज्य में ईंटों की कमी हो गई है। वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि जिस स्थान पर ईंट भट्ठे स्थित थे, वहां कोई चिन्हित हाथी गलियारा नहीं था और इसलिए हाथियों को भगाने का तर्क गलत था।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायाधीशों ने इस मुद्दे पर अंतिम निर्णय लेने से पहले व्यक्तिगत निरीक्षण करने का निर्णय लिया।