टीटीवी दिनाकरन | फोटो साभार: आर. रघु
मद्रास उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को अम्मा मक्कल मुनेत्र कड़गम (एएमएमके) के नेता टीटीवी दिनाकरन को भुगतान नहीं करने के लिए जारी एक दिवाला नोटिस को रद्द करने के एकल न्यायाधीश के 2002 के आदेश के खिलाफ 2005 में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा दायर अपील पर अगले महीने सुनवाई करने का फैसला किया। विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम (फेरा) मामले में लगाया गया जुर्माना।
न्यायमूर्ति एस एस सुंदर और न्यायमूर्ति पीबी बालाजी की एक खंडपीठ ने उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री को अपील को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया, साथ ही 2008 में श्री दिनाकरण द्वारा दायर एक संबंधित रिट याचिका को अप्रैल में अंतिम सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया, क्योंकि ईडी का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील ने एक संक्षिप्त अनुरोध किया था। मूल पक्ष की अपील पर बहस करने के लिए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल की उपस्थिति के लिए आवास।
1 मार्च, 2001 को ईडी ने प्रेसीडेंसी टाउन इनसॉल्वेंसी एक्ट, 1909 की धारा 9 (2) के तहत नोटिस जारी किया था। एजेंसी के मुताबिक, उन्हें 1973 के फेरा के तहत लगाए गए जुर्माने के लिए 31 करोड़ रुपये का भुगतान करना था, जो बाद में 1999 के विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम (फेमा) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया।
हालांकि, अपील पर, नई दिल्ली में विदेशी मुद्रा विनियमन अपीलीय बोर्ड ने 5 मई, 2000 को जुर्माने की राशि को ₹28 करोड़ में संशोधित किया। श्री दिनाकरन ने मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष आगे की अपील पर मामले को लिया और तर्क दिया कि मामला लम्बा है, ईडी ने कहा कि फेरा बोर्ड द्वारा पारित आदेश पर रोक लगाने की मांग करते हुए।
जब उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने संकेत दिया कि अंतरिम स्थगन का आदेश केवल तभी दिया जा सकता है जब अपीलकर्ता 50% मांग का भुगतान करता है और बाकी के लिए बैंक गारंटी देता है, उसके वकील ने स्थगन याचिका वापस लेने का फैसला किया। एजेंसी ने कहा कि तब से राशि देय हो गई थी, जिसके कारण दिवाला नोटिस जारी किया गया था।
श्री दिनाकरन ने 2001 में ईडी द्वारा शक्ति के दुरुपयोग और दुरुपयोग के आधार पर उच्च न्यायालय के समक्ष नोटिस को चुनौती दी थी, यह दावा करते हुए कि एजेंसी दिवाला कानून लागू नहीं कर सकती थी। उन्होंने तर्क दिया कि नोटिस पूरी तरह से गलत है, बिल्कुल निराधार है और उन्हें अपमानित करने और अपमानित करने के लिए प्रेरित किया गया था।
17 सितंबर, 2002 को उनके आवेदन की अनुमति देते हुए, जस्टिस पी. सतशिवम (तब, मद्रास उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश) ने दिवाला नोटिस को रद्द कर दिया था, यह मानते हुए कि यह आवेदक को अपमानित करने के एक गुप्त उद्देश्य से जारी किया गया था और यह नहीं था दंड राशि की वास्तविक प्राप्ति के लिए अपनाया गया एक सहारा, और इसलिए, 2005 की अपील।